"Від Pewdiepie завжди віддавало расизмом, але тепер він герой нацистів"
заждіть хвилинку...
Ні! Ви змінили заголовок!
Годі вам, ЗМІ, що ви коїте?
Що заголовок тепер каже?
"Провал Pewdiepie-я показує до чого може призвести "лол, я лише жартував"
Ну добре
Емма Грей Елліс
Чи можу я просто сказати, що якщо Ви вже збираєтеся називати когось
"героєм нацистів"
то можливо перевірте двічі чи це насправді так
тому що пізніше сказати "лол, я просто жартувала" не вдасться
такий от вибір заголовків які ЗМІ обирають після всієї цієї історії
щоб довести цю історію, що я якимось чином анти-семіт
це просто... прекрасно
Будь ласка, продовжуйте. Це весело.
Vox media випустили цю статтю не іронічно
"можливо, схоже до нацистської моди:
нещодавно він носив окуляри подібні Гіммлеру
та красувався фашистською зачіскою Гітлеровської юності"
ВОКС
Ви мене розкусили
Чорт забери
Я не хотів признавати це
Я не хотів про це говорити
Я люблю Корейську моду
Я люблю К-поп
Саме тому я пофарбував волосся
Я зараз проходжу через кризу середнього віку, зрозуміло?
Я хочу бути зіркою К-Попу!
Д.К. Роулінг назвала мене фашистом
Чому? Я не..
Підозрюю, вона прочитала це.. Прочитала це з якогось заголовка
І просто повелася
Ну, а я прочитав одну статтю онлайн
що ти одного разу в інтервю призналася, що вважаєш переодягання в нацистів - збуджуючим
Я прочитав це на онлайн вебсайті отже це має бути правдою!
Правда ж? Джей Кей?
Отже, я зробив відео- вибачення де, як я принаймні вважаю, сердечно
пояснив ситуацію яка склалася
і признав, що і я не той хто нічого не зробив. Тобто, ні в якому разі я не вважаю себе невинним
І це відео зустріли найтеплішою
позитивністю в інтернеті.. і усім хто бачив це...
..це було дивовижно і я мушу подякувати всім вам за таку підтримку яку я отримав від цього відео
ПРОТЕ! ЗМІ не були настільки ж вражені
Вони просто залишились при своїй історії
"Pewdiepie нерішуче вибачився, і назвав ЗМІ мазерфакерами"
"Вибачення Pewdiepie-я за нацистські жарти показує,що він все ще не доганяє"
"Трамп і Pewdiepie використовують одну й ту саму техніку"
Отже, ми перейшли від "Pewdiepie - нацист" до "Pewdiepie - Трамп"
Колись ЗМІ доженуть. Я впевнений, колись вони доженуть.
І я хотів би виділити що не всі ЗМІ такі, ок?
Тепер я бачу все більше і більше статтей які більш-менш адекватно висвітлюють цю ситуації
Хоча вона вже давно застаріла до цього часу,як на мене
Вся ситуація - це ніщо інакше як свідоцтво того, що старі ЗМІ не розуміють Ютуба.
Блять, головний редактор WSJ
Головний редактор WSJ твітить:
"блін, це відео pewdiepie-я доовге"
О, вибач,Майк, наступного разу я спробую підрізати трохи для тебе
щоб ти не витрачав так багато часу, коли будеш вести своє журналістське рослідування
Можливо, додам маленький мемчік
Можливо, це зробить відео цікавішим для тебе?
Не знаю..
Головний редактор, кажеш? Хау баут дет
Давайте детальніше про всю цю історію с WSJ
Є одна річ яку я хотів би обговорити, і яку так і не обговорив у минулому
І це той факт, що WSJ пішов до брендів, з якими я працював
до того, як піти до мене і попросити коментар
Я знаю це, тому що вони говорили не лише до Дісней та Ютуб
Це показує мені, що вони просто хотіли сильний заголовок, сильну статтю
яку вони могли б отримати, незважаючи на те, яку шкоду можуть принести в процесі
Я про те, чому б WSJ думав про мінімізацію збитків
Це ж не один з чотирьох розділів в журналістькому коді етики
Тобто, чому їм взагалі про це хвилюватися?
Я не розумію
Вони хотіли заголовок - вони його отримали
Перш за все, WSJ могли б звернутися до мене на пряму,замість того щоб йти до брендів з якими я працюю.
Це лише доводить мені, наскільки вони мерзенні
Крістофер Мімс з WSJ затвітив відповідь:
явно хибно, але в будь-якому випадку ласкаво просимо в наш пост-правдивий вік
він каже: нічого - абсолютно нічого - не публікується в нашому видавництві без спроби отримати коментар від особи, про яку стаття
Тому здається все чесно, правда?
Але потім він пише: я не маю уяви про ніяку хронологію. по правилах ми звертаємося до всіх (Ютуб, Дісней)
От це я, *****, і мав на увазі.
Крістофер Мімс ви продемонстрували наскільки ви неправі
отож ласкаво прошу вас у пост-правдивий час
Інша річ, яка мене бентежить, і яку я вже підіймав
І я не вважаю, що потрібно ще раз її обговорювати
це контекст. або скоріше його відсутність
я думаю що в їхньому відео був один шматочок контексту з пяти в загальному
тому якщо ви вважаєте що це правильно так вести журналізм, скажіть мені
у мене в загальному велика проблема з цим усім
тому що все це - не було проблемою, до того як це не підняв WSJ
Тому що моя аудиторія розуміє що це все були жарти
вони нікому не завдавали кривди
але те,яе це предствив WSJ. що
нео нацистський веб-сайт підтримує мене
називаючи себе фансайтом pewdiepie №1
про що я, до речі, і гадки не мав. бо, вірите чи ні, я не відвідую нео нацистські сайти
WSJ зачуджує мене за використання постів
вони не називають це жартами
вони буквально сказали, що сам факт того, що я викорисав Адольфа Гітлера для відео та нацистську символіку
це вже достатньо погано
проте мені здається що ви винні в тому ж самому злочині
О, подивіться - це ж Гітлер - а це схоже на нацистську символіку, як на мене
Хтось, звоніть в прессу
здається ми знайшли нашу золоту статтю
І здається нео нацисти змінили свою думку
наразі вони фасайт WSJ №1
Цікаво! Не віриться що WSJ ще не зробив ніяких заяв
Засуджуючи ці вебсайти
Напевно вони тепер сайт який підтримує нацистів
Думаю, треба поговорити з їхніми спонсорами про це
Але не з самими WALL STREET JOURNAL
Чи можливо контекст все таки має значення? Я навіть й не знаааю.
О, подивись! Це ж їхні спонсори!
Хау баут дет
Треба сперше з ними побалакати
Я тільки що зрозумір наскільки це по-дитячому виглядає, ок?
Це просто щоб продемонструвати що я маю на увазі
Але якщо ви думаєте, що вже не може бути більш не-етичним та дурним
один з їхніх журналістів - Бен Фрітц
Як виявилося, він робив такі самі жарти
Ні! Ні! Не Бен Фрітц!
Скажіть, що це неправда!
у нього стоїть лише на нацистів?
Ні! ні!
Це ж анти-семітський жарт!
Він хоче зажарити євреїв?
Вибачте, я навіть не хочу показувати ці жарти
Я не показую анти-семітські жарти у себе на каналі. Це гидко.
Я такий розчарований у тобі, Бен Фрітц
І я не хотів казати цього, тому що вважав це не потрібним
Але хотіли закрити не лише моє шоу
разом із іншими брендами з якими я працюваа і до яких вони звернулися
був Ютуб якого вони хотіли змусити демонетизувати мій канал, тобто по-суті - лишити мене роботи (звільнити)
На щастя, мої відео не порушують принципи співтовариства
тому в них не вийшло це зробити. але вони намагалися.
Тому думаю буде лише справедливо зі сторони WSJ, по тому як вони себе позиціонують,
Звільнити Бена Фрітца
Ця вся ситуація була просто скрутною
Це було фіаско
Такі речі не роблять мене щасливим, навпаки,мені стає дуже сумно
що це світ в якому ми живемо. де люди
люди ,пишуть засуджуючі статті про інших людей які жартують, хоча самі ж жартують про це теж
і через це намагаються зруйнувати життя тих інших людей
Я думаю я багато бачив у ЗМІ про це
тому що коли я сказав що WSJ атакував мене
і люди мені не повірили
типу *що WSJ може мати з тебе?* або
вони і ти настільки різні організації, вони нічого не мають до того, чим займаєшся ти
тому у цьому нему сенсу
Ну, ось графік, який показує наскільки зменшується довіра до ЗМІ з віком людити
І напевно, стаття про мене, не дуже допомогла цьому графіку
А ось графік доходів газети від цифрових та друкованих
показує спад доходів ЗМІ
О, отже WSJ втрачає вплив і доходи
Цікаво, хто від цього виграє тоді?
І що WSJ виграє від статті про мене?
Нічого, абсолютно нічого
Тобто чому вони тоді зробили статтю платною, двічі?
WSJ втрачає дохід
Можливо мені потрібно викупити WSJ?
Хоча ні, пройграшний бізнес, як на мене.
Контекст має значення, Бен!